预防偏头痛的针灸。
摘要来源：
Cochrane数据库Syst Rev. 2009（1）：CD001218。 EPUB 2009 1月21日。PMID： 19160193“> 19160193 Brinkhaus，Eric Manheimer，Andrew Vickers，Adrian R White
摘要：背景：针灸通常用于预防偏头痛，但其有效性仍然存在争议。这篇评论（以及有关紧张型头痛的针灸的伴侣评论）代表了Cochrane Library的Cochrane评论的更新版本。目标：调查针灸是否是a）比没有预防治疗/常规护理更有效； b）比假（安慰剂）针灸更有效； c）与其他干预措施在降低偏头痛患者的头痛频率方面一样有效。搜索策略：科克伦搜索了疼痛，姑息和支持护理试验登记册，中央，Medline，Embase和Cochrane补充医学现场试验登记册，搜索到2008年1月。选择标准：我们包括随机试验的随机试验，至少8周的随机化观察期与对照组的临床效果或固定的治疗方法相比，与对照组的临床效果相比，与对照组的临床效果相比偏头痛。数据收集和分析：两名审阅者检查了资格；提取有关患者，干预，方法和结果的信息；并评估针灸干预的偏见和质量的风险。提取的结果包括反应（主要兴趣的结果），偏头痛攻击，偏头痛日，头痛日和止痛药。使用随机效应模型计算汇总效应尺寸估计值。主要结果：有4419名参与者的22次试验（平均201，中值42，范围27到1715年）符合纳入标准。六项试验（包括两项大型试验，有401例和1715例患者）将针灸与无预防性治疗或常规护理进行了比较。 3至4个月后，接受针灸的患者的缓解率更高，头痛较少。唯一的长期随访的研究没有证据表明在停止治疗后9个月后会消失。 14个试验将真正的针灸干预与多种假干预进行了比较。在任何时间窗口中，汇总分析在任何结果中都没有显示出对真正针灸具有统计学意义的优势，但是单个试验的结果差异很大。四次试验将针灸与经过证实的预防性药物治疗进行了比较。总体而言，在这些试验中，针灸与预防药物治疗相比，针灸的结果略好，不良反应更少。两个小的低质量试验将针灸与松弛进行比较（单独或与按摩结合）无法可靠地解释。作者结论：在本综述的先前版本中，支持针灸预防偏头痛的证据被认为是有希望的，但不足。现在，有12次额外的试验，有一致的证据表明，针灸仅为治疗急性偏头痛攻击或常规护理提供了额外的好处。没有证据表明对虚假干预的真正针灸的影响很难解释，因为确切的位置可能有限。可用的研究表明，针灸至少与预防药物治疗一样有效或可能更有效，并且具有较少的不良反应。针灸应被视为愿意接受此治疗的患者的治疗选择。