Cochrane数据库Syst Rev. 2015年11月12日; 11：CD009464。 EPUB 2015 11月12日。PMID： 26561338“> 26561338 Lavender，Nicola S Stoner，Silvana Bettiol
文章隶属关系：Lesley A Smith
摘要：
背景： 大麻的大麻具有较长的药物使用历史。基于大麻的药物（大麻素）基于其活性元素Delta-9-四氢大麻酚（THC），并已被批准用于医疗目的。对于化学疗法引起的NAU的人来说，大麻素可能是一种有用的治疗选择EA和呕吐对常用的抗蛋白质药物（抗酸性药物）的反应不佳。但是，令人不快的不利影响可能会限制其广泛使用。
目标： 评估基于化学疗法诱导的癌症和抗气的癌症成人的基于大麻的药物的有效性和可耐受性。 class =“ sub_abstract_label”>搜索方法： 我们通过搜索以下电子数据库来识别研究：对照试验的Cochrane Central登记册（中心），Medline，Emdline，Embase，Psycinfo，Psycinfo和Lilacs从Incepperion到2015年1月至2015年1月。我们没有按出版物的语言限制搜索。
选择标准：
数据收集和分析： 至少有两名评论作者独立地进行了偏见评估的资格和风险，并提取了数据。我们根据使用随机效应进行的荟萃分析的对照组对研究进行了分组。我们以95％置信区间（CI）（CI）表示有效性和耐受性结果。
主要结果： 我们包括23 rcts。大多数都是跨界设计的，在经历各种化学治疗方案的成年人身上，范围从中等到高催吐潜力的各种癌症。由于缺乏分配隐藏或损耗，大多数研究都有偏见的风险。试验是在1975年至1991年之间进行的。没有试验涉及与诸如Ondansetron之类的较新的抗孕药进行比较。与安慰剂人士的比较有更多机会报告完全暂停呕吐的E（3个试验； 168名参与者； RR 5.7; 95％CI 2.6至12.6;低质量证据），并且在接受大麻素的情况下，他们收到大麻素时，完全没有恶心和呕吐（3个试验； 288个参与者； RR 2.9; 95％CI 1.8至4.7;中度质量证据）。由于异质性而不是机会而产生的可变性百分比并不重要（在两个分析中i（2）= 0％）。人因不良事件而有更多机会撤回的机会（2个试验； 276个参与者； RR 6.9; RR 6.9; RR 6.9; 95％ci 1.96至24; i（2）至24％; i（2）= 0％; i（2）= 0％;在质量上均缺乏效果，因为他们的质量不足，因为他们的质量不足。安慰剂（1个试验； 228名参与者； RR 0.05； 95％CI 0.0至0.89；低质量证据）。此外，与安慰剂相比，人们收到大麻素时有更多的机会（3次试验； 137名参与者； RR 31; 95％CI 6.4至152; i（2）= 0％）。人们报告偏爱大麻素，而不是PLACEBO（2个试验； 256名参与者； RR 4.8; 95％CI 1.7至13;低质量证据）。 Comparison with other anti-emetics There was no evidence of a difference between cannabinoids and prochlorperazine in the proportion of participants reporting no nausea (5 trials; 258 participants; RR 1.5; 95% CI 0.67 to 3.2; I(2) = 63%; low quality evidence), no vomiting (4 trials; 209 participants; RR 1.11; 95% CI 0.86 to 1.44; I（2）= 0％；中等质量证据）或完全没有恶心和呕吐（4个试验； 414位参与者； RR 2.0； 95％CI 0.74至5.4； I（2）= 60％；低质量证据）。敏感性分析，其中两个平行组试验在删除五个交叉试验后进行了汇总，没有差异（RR 1.1; 95％CI 0.70至1.7），没有异质性（I（2）= 0％）。人们由于不良事件而有更多机会撤回的可能性（5个试验； 664参与者； 664个参与者； RR 3.9％; RR 3.9％; 95％; 95％; 95％; 95％; 95％; 95％; 95％; i（12; i 1 i（12; i）; i（12; 95％; i; i（12; 95; i（i）i（12; 95％; i（i）i。缺乏疗效（1个试验； 42名参与者； RR 3.5; 95％CI 1.4至8.9;质量证据非常低）和出于任何原因（1个试验； 42名参与者； RR 3.5; 95％CI 1.4至8.9;低质量证据）在他们接受大麻素时与氯吡啶相比。People有更多的机会报告头晕（7个试验； 675名参与者; 675个参与者; RR 2.4; RR 2.4; 95％; 95％ci 1.8 to the to; i.8 to 3.1; i（3.1; i; i; i; i（2）= 2％; i（二）参与者; RR 7.2; 95％CI 1.3至39; RR 1.4;与Prochlorperazine相比，有更多的参与者报告了这些不良事件的发病率。证据）。基于较少的试验和参与者，对大麻素的头晕发病率更高的证据是弱的证据。与141名参与者进行了两次试验，将单独的抗雌激素与添加到抗妇女药物中的大麻素进行了比较。没有证据表明群体之间有差异。但是，大多数分析是基于一个小试验，几乎没有事件。证据质量通常，试验的设计方式通常低至中等风险，并且不反映当前的化学疗法和抗情感治疗方案。此外，在分析的大多数结果中，荟萃分析产生的证据质量的分级为低，这表明我们对表达药物的工作效果的能力不太自信。进一步的研究可能会对结果产生重要影响。
作者结论： 基于大麻的药物可能有用RY化学疗法引起的恶心和呕吐。但是，试验的方法论局限性限制了我们的结论，进一步的研究反映了当前的化学疗法方案和较新的抗孕药可能会改变这些结论。